Ako kreacionisti fakty prevracali ...

Autor: Alexander Smirnov | 17.2.2005 o 14:07 | Karma článku: 8,01 | Prečítané:  2304x

V jednom z mojich predchádzajúcich článkov som sľúbil, že sa ešte vrátim ku kreacionizmu. Vtedy som ešte netušil, že s praktikami, ktoré kreacionisti používajú budem mať tak skoré blízke stretnutie tretieho druhu.

Kapitola prvá (rok 2001)
Jedna z tém môjho dizertačného výskumu je karboxylových kyselín a štúdium vplyvu produktov ich rozpadu (napr. formaldehyd) na prebiotickú syntézu organík. Aj napriek jednoduchému konceptu týchto experimentov, ich výsledky môže ovplyvniť množstvo faktorov - materiál reaktoru, prítomnosť polymérov (teflon), prítomnosť plynnej fázy a podobne. Keďže len zhodnotenie týchto faktorov trvalo takmer rok, publikovali sme o tom článok v "Origins of Life. Poslanie článku je jednoduché - upozorniť vedeckú komunitu na komplexnosť a možné problémy pri podobných experimentoch.

Kapitola druhá (rok 2003)
Krátko po publikácii článku začiatkom roku 2003 mi prišla emailom žiadosť o pdf kópiu. Chlapík menom Fazale Rana bol z organizácie Reasons to Believe. Krátky pohľad na ich stránku potvrdil moje podozrenie. Bol to kreacionista ako vyšitý. Oboznámil som šéfa s týmto zaujímavým faktom a vyjadril obavu (viac menej žartom) nad tým, že náš článok môže byť zneužitý v kreacionistickej "propagande". Článok má totižto varovný tón, keďže zle naplánované experimenty môžu viesť k scestným výsledkom a interpretáciám. Zhodli sme sa, že takéto zneužitie je možné, ale asi nepravdepodobné. Pdfko som poslal a na celú vec sme zabudli.

Kapitola tretia (rok 2005)
Pred niekoľkými dňani pri diskusii s kolegom sme narazili na problém kreacionizmu a ja som spomenul moju príhodu z roku 2003. Žartom sme dokonca spomenuli aj manipuláciu mojich výsledkov. Úsmev mi však veľmi rýchlo zamrzol na perách, keď sme ho natočili ... a ... měl ho tam. Po kliknutí na link a krátkom hľadaní som zistil, že stalo presne to čo som predpokladal. Šikovnou manipuláciou slovíčok som sa zmenil z oponenta kreacionizmu na jeho sympatizanta. Zaujímavé je ako elegantne to bolo docielené. Takýto je kreacionistický "vedecký" recept.
1) Zober niekoho publikované výsledky
2) Vyber si z nich čo sa Ti hodí
3) Poprekladaj to vlastnými myšlienkami, aby sa jedno od druhého nedalo odlíšiť
4) Všetko to prezentuj ako fakty.

Recept to je jednoduchý a veľmi efektívne funguje. Môj článok, ktorý len nabáda k opatrnosti pri experimentálnom procese bol zakomponovaný do takéhoto niečoho (voľne preložené z vyššie uvedenej stránky:

"Existovala niekedy na Zemi prebiotická polievka, z ktorej sa vyvinul život? Vedci tvrdia, že podmienky na Zeme boli nepriaznivé pre produkciu organík. Napríklad vedci už vedia, že prebiotická syntéza nemohla prebiehať v atmosfére. Ako ďaľší možný zdroj týchto látok a ako možné miesto vzniku života niektorí vedci uvádzajú podmorské hydrotermálne systémy. Na podporu týchto tvrdení uvádzajú hydrotermálne experimenty, v ktorých sa tieto látky v laboratóriu tvoria. Jedna z ostatných publikovaných štúdií (náš článok) spochybňuje výsledky takýchto experimentov. Vedci (ja a môj šéf) ukázali, že niektoré látky, ktoré "vznikli" v týchto experimentch boli vlastne dôsledkom kontaminácie z reakčnej nádoby. Tento a iné dôkazy indikujú, že prebiotická polievka nikdy na Zemi neexistovala. Bez takejto polievky evolučné scenáre vzniku života nemôžu fungovať."

Z celého textu je našim výsledkom len tá podčiarknutá veta, ktorá bola podaná v našom originálnom článku ako upozornenie, nie ako spochybnenie všetkých doterajších experimentov. Keby náš výskum bol naozajstným vedeckým spochybnením ako to uvádza náš kreacionistický génius, požívali by sme teraz so šéfom nehynúcu slávu, lebo taký objav by toho skutočne veľa zmenil. V článku sú tiež umne zakomponované dve konfliktné teórie vzniku života: vznik v podmorských hydrotermálnych systémoch a koncept prebiotickej polievky. Aj napriek tomu, že obhajcovia týchto dvoch teórií sa v reálnom živote nikdy nedohodnú, ktorá je vlastne lepšia (zažil som niekoľko krát) ... tento článoček ich prezentuje ako komplementárne a navzájom sa podporujúce. Oba koncepty sú v štádiu intenzívneho testovania - avšak od testov vzniku života má dnešná veda ešte dosť ďaleko. Zatiaľ sa intenzívne testujú hlavne možnosti prebiotickej syntézy.

Otázkou zostáva, prečo takéto praktiky vlastne kreacionisti používajú? Je to preto lebo sami nerobia žiadny empirický výskum? Sú si vedomí toho, že zavádzajú, ale spoliehajú na to, že im to ľudia proste zožerú? A nie je takáto manipulácia vlastne klamstvom? A nie je klamstvo tak trochu proti tomu v čo títo ľudia - a priori - veria?


Hydrotermálny: vysokoteplotný a vysokotlakový. Predstavte si vodu, ktorá má teplotu 300 stupňov, ale kvôli zvýšenému tlaku nemôže vrieť.
Karboxylová kyselina: napriklad kyseliná octová alebo mravčia
Prebiotická polievka: praoceán s vysokou koncentráciou rôznych organických látok (formaldehyd, kyanid, amino kyseliny a pod.)
Prebiotická syntéza: syntéza komplexných (najmä organických) látok bez prítomnosti živých organizmov z jednoduchších, často inorganických zlúčenín

Tu môžte nájsť pdfko nášho pôvodného článku v Origins of Life.
Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

Komentár Zuzany Kepplovej

Fico má pravdu. Nezápasí so Sulíkom, ale s Kiskom

Robiť dramaturgiu relácie na želanie politika, je zlým signálom.

ŽENA

Máte veľa bratrancov? Prečo ste posledná veľká generácia

Veľkosť rodiny je slobodné rozhodnutie, ktoré diktuje ekonomika.


Už ste čítali?